Із сесій селищної ради

Останні акорди екстримскликання.
Вони і мають бути гучними

Хто б там що не говорив про власну обізнаність чи прозорливість, однак звістка про скоропостижні вибори 24 грудня до нової об`єднаної громади на три села настигла нас, варвинців, все ж таки зненацька – хтось вірив і чекав, хтось і не вірив, і не чекав, хтось і далі не чекає, бо байдуже. Проте він – час Ч, однак настав. А ми, як-то кажуть, заморені: за два роки поточного екстерн- і екстримскликання селищної ради сварилися, судилися, борошном обсипалися, жорстко вивчали все, що підзвітне, і усіляко конфліктували з непідзвітним. А проміж тим хто з депутатів проворніший (в сенсі – нахабніший) тягли на свої округи латки на дороги, вуличне освітлення й водогони – квитки у майбутнє депутатство. Не цуралися й суто особистого (як то земелька), на яке кожен депутат, кажуть, як і кожен громадянин, має право…

З цими риторичними думками й приступаю до заборгованої серії „селищеади” – вже опісля оголошення виборів, а наші ж вельмишановні на 37-ій і 38-ій сесіях засідали ще до команди „на старт” від ЦВК, отож дебатували у властивій їм манері. Було там і про „чиї ж то садки?”, і про „підвісить голову за премію”, і про га-ра-жі – дурно чи з аукціону, і таке інше – „шотовелике” та „шотомаленьке”.

37-ма позачергова від 22.09. Скликалася з єдиною метою – затвердити протоколи аукцонів з продажу кімнат гуртожитку у центрі селища для місцевого салону краси. Кворум – 15 депутатів, зібрання вдалося суперскороченим, хвилин зо 20 з одним виконанням Гімну. І не тому, що швидко затвердили, просто далі порядку денного рушити так і не змогли. Наприкінці суперкороткої так кричали, що й про другий Гімн забули.

А сталося те, як на мене, через пропозицію, озвучену на початку сесії депутатом Тетяною Чебердою, котра декому із колег по раді геть зіпсувала робочий настрій. Зокрема, Тетяна Іванівна запитувала, чому, знаючи про критичну ситуацію довкола Гнідинцівського ГПЗ, селищна рада, у складі якої, зацитувала, «табун» депутатів-заводчан – ні пари з вуст з цього приводу. Районна рада і представники громадських організацій направили звернення до можновладців, профспілка вивела колектив на страйк, а чому відмовчується селище, говорила вона. Депутатка, якій молодші колеги дорікали тим, що не вивчає проектів рішень з електронної пошти, раптом підкріпила сказане дошкульним «коментом» варвинців із одного з місцевих інтернетблогів.

Доки інша сторона дискусії оговтувалася від виступу колеги, думкою котрої звикли нехтувати, голова селища у прагненні заокруглити черговий гострий кут обіцяла скласти звернення від імені ради, однак адресати тих докорів зажадали від Т.Чеберди саме власноруч підготовленого проекту рішення і звернення. А далі, певно, вже у зіпсованому настрої, переключилися на куди принциповіше і рясно аргументоване обговорення: згадаймо, чого зібралися – затвердити протоколи (О.Кудринецький), а чи була необхідність скликати заради майнових аукціонів позачергову сесію (А.Хотін). Голова комісії соцекономрозвитку і комунального майна наполягав, що не затвердження протоколів має відбутися у триденний термін, а лишень подати їх слід було на те затвердження. Юрисконсульт ради Я. Біляєва і керівник апарату Є. Шкуліпа доводили протилежне. Тему дотримання законності у ході скликання сесій і ухвалення рішень не міг не підхопити В.Остапець, який ще й запропонував голові скасувати позачергову. У голосну дискусію включилися інші депутати, для В.Остапця і очільниці громади вона дійшла до хрипоти у голосі.

Опісля згаданих дебатів голосували за порядок денний з двох аукціонних питань – «за» лише 13, порядок денний не прийнято. З тим, а ще із пересторогою одного із вельмишановних активістів апаратівцям ради не давати аудіозаписів сесії журналісту (смію думати, мені, бо більше ніхто з журналістів, власне, тою бурхливою діяльністю й не цікавиться), і розійшлися.

…Я ж, між іншим, так і не збагнула, а чи зрештою висловили свою принципову позицію щодо збереження Гнідинцівського ГПЗ селищна рада і згаданий «табун»?

38-ма чергова, від 5.10. – оця вже багатогодинна, за участю 23 обранців, бо про садки, зміни до бюджету, премії, бо із гостями з району та із земельними питаннями (всього до трьох десятків питань).

Відкривалася, власне, садками – слід було привести «у відповідність» положення для їх передачі і програму розвитку ДНЗ, а на «посаг» додати коштів на газ – до передачі ж бо треба було доопалювати заклади, і на премії непедагогічним працівникам – у інших селах давно дали й забули.

Старт був пікантним – зібрання вже в очікуванні доповідача – голови бюджетної комісії Д. Павленка, а той ледве наткнувся на двері сесійної зали і раптом розвернувся назад. Чи то справила такий ефект делегація з району у першому ряду – голова РДА Л. Доля, керівник апарату О. Філоненко, юрист райради Л. Шведюк, з котрою, до речі, немало часу активісти селища провели у судових засіданнях і зрештою садківську справу програли, чи то з інших причин мав відійти, але голова ради кинулася за ним наздогін. Лічені хвилини метушні і вигуків в коридорі, посмішки колег і подив гостей, котрі на своїх зібраннях за доповідачами не ганяються – і керівники мерії знову у залі.
Голова бюджетної комісії розібрав колегам пропоновані зміни до бюджету: селище надало 200 тис на допомогу обласному онкодиспансерові на придбання обладнання, 40 тис. – на ПКД для перенесення проблемної ЛЕП, близько 27 – на ремонт котельні селищної ради тощо, прийняло 250 тис із райбюджету – співфінансування району встановлення камер відеоспостереження.

Діставшись у доповіді видатків на садки, вкотре нагадав власну послідовну позицію: селище може фінансувати тільки утримання майна, а район має брати на себе повне фінансування потреб колективів – зарплата, енергоносії тощо. До утримання приміщень газ не має стосунку – підтримав доповідача А. Хотін, у подальшому голосуванні – й С. Старенченко. Останній все допитувався у голови РДА: попри рішення судів, з якого бюджету – селищного чи районного, мають фінансуватися садки. Можуть з того й з іншого, відповіла Любов Доля і наголосила, що 260 тис. (170 – газ, решта – преміювання працівників) наостанок, перед передачею своїх садків у район, – не та сума, щоб так затято сперечатися. Активістам конфронтації з районом насмілилися опонувати хіба Н.Волох, Т. Чеберда. Хоч ще певний час селищні знавці Бюджетного кодексу і дискутували про те, чи „можуть” вони давати гроші на садки, чи „повинні”, проте більшістю голосів (окрім трьох) сесія кошти на той „посаг” виділила.

Коли ж обговорювали нібито доопрацьоване положення про порядок передачі майна селищної ради (зокрема, для передачі ДНЗ), представники РДА вказали на низку недоречностей у його тексті. Розгорнулася дискусія – регуляторний то акт чи ні, чи дотримано процедури? Відтак положення з розгляду зрештою було зняте, а активісти передачі чомусь вкотре запідозрили в тому «руку району», мовляв, просто не хочуть приймати ДНЗ, тягнуть час.

У черговому фіаско з горе-передачею ДНЗ депутат О.Кудринецький звинуватив голову й радівців, мовляв, чому рішення не довели до кондиції. Якщо у вас більше запитань немає, покиньте залу, вигукував депутат С. Кабалик представникам РДА, котрі й так вже зібралися йти. У запалі прикрого для селища обговорення депутат, здається, з посвідченням адвоката, голова комісії законності, правопорядку і депутатської етики, певно, призабув, що будь-який громадянин має право бути присутнім на публічному заході самоврядного органу. Навіть не беручи до уваги функцію голови РДА контролювати дотримання законності на ввіреній території…

„Оці добрі люди і будуть воду мутить…” – компетентно відгукнувся згаданий депутат-правник про подальшу спробу призупинити у рішенні про створення ОТГ дію пункту, яким заборонялося відчуження селищного майна на період створення громади (зміна теж під передачу садків), запідозривши „руку району” і у зволіканнях з оголошенням виборів. Дарма, що Любов Доля ще 5 жовтня (постанова ЦВК з`явилася 12-го) назвала їх дату – 24 грудня. До речі, „за” призупинити спірний пункт набралося лише 8 голосів.

Гості відбули, а у запалі важкого обговорення активісти висловили В.Остапцю думки щодо його оскарження ОТГ (мовляв, позбавив громаду, хтось кричав 20-ти, а хтось – 50-ти млн «шкури невбитого ведмедя»). Заходилися вказувати своєму апаратові й голові на низький рівень підготовки сесій, проектів рішень тощо. Одне з питань порядку денного, певно, й мало втілитися у наслідок того невдоволення – „Про позбавлення премії Варвинського селищного голову Саверську-Лихошву В.В.” Що цікаво, за минулі „недопрацювання” позбавити планували в майбутньому періоді – вересень, жовтень, листопад. Одна з претензій – неналежне виконання рішення ради щодо реєстрації юр. особи – виконкому. Виконати намагалася, положення про виконком з десяток разів виносила на сесію, чомусь довго виправдовувалася голова. Штат виконкому теж, каже, сформуємо, але з 1 січня, бо зараз немає на те коштів…

Від автора. Із хронології подій довкола тієї другої керівної юр. особи у одній мерії: спершу активісти „загнали” голову на ухвалення такого рішення, а потім її ж загнали і до суду – за невиконання. Як-то кажуть, ось тобі і поспівпрацювала з молоддю. Особисто для мне залишається відкритим запитання: ту другу юр. особу, куди членів носять з-під олівчика активістів, треба реєструвати, бо так велить закон чи …так велить їх же рішення?..

Ініціатор позбавлення очільниці ради премії (добре, що не волі – жартували у залі) – В.Остапець, „за” голосували Кудринецький, Остапець, Павленко, Хотін, Цопа, всього 5, рішення не прийнято.

Ще одне з питань подачі згаданого ініціатора – скасування тарифу на водовідведення, теж збудило певну дискусію. Директор КП і депутат С.Садовий, юрист підприємства О.Кальний теж вказали на рівень підготовки питання до розгляду – представників підприємства на комісію навіть не запросили, та нагадали, що тарифи – компетенція виконкому. Щоправда, й там до КП ставлення склалося однозначне – вже дві спроби зменшити (!) тариф відповідно до змін у законодавстві голосів не набрали.

Ініціативу В.Остапця навіть колеги-активісти зрештою не підтримали – „за” скасування тарифу лише три.

У блоку питань комісії соцекономрозвитку і комунального майна затвердили підсумки аукціонів по салону краси – це ті, котрі не вдалося у зіпсованому настрої. Збурився депутат Кабалик, а чому, каже, у період створення ОТГ кімнати відчужувати можна, а садки – ні. Підключилися до авторитетного диспуту депутати Остапець, Павленко – знову розгорнулася принципова суперечка про триденний термін, проте втома від юридичних колізій таки взяла гору. „За” 21 – затвердили той продаж.

Напружено вивчали (по-простому – кричали) й вкотре стан мостів. Розгляд ініціювала громадськість селища, комісія соцекономрозвитку ідею обмеження тонажу проїжджаючих аварійними мостами ваговозів вкотре не підтримала – знову говорили, а хто контролюватиме, а куди поїдуть бідні перевізники, а як бабуся з «Підгори» завезе собі 13 тон гною тощо.

Виступила й Т.Чеберда, виборці котрої, у числі інших варвинців, просять захистити їх оселі від руйнування. Проте до колег-депутатів, серед яких, каже, теж є власники солідного транспорту, більше не апелювала. Лишень повідомила, що жителі проблемних вулиць будуть звертатися до керівництва „Дружби-Нової”, аби вагову підприємства було перенесено з х. Федоренків, що суттєво розвантажить напрямок.

Агітуйте краще за ремонт мостів – пропозиція С.Панченка, замість альтанок дружбянським коштом ремонтуйте дороги – О.Кудринецького і т. д. Відтак „за” обмеження – лише 11, рішення вкотре не прийнято.

Теж вкотре голова комісії висловився і проти дозволу на виготовлення ПКД на капремонт вул. Сонячна (ініціатива й кошти депутата райради О.Луданого). Аргументація теж вже відома – щоб потім не просили у селища коштів на сам ремонт, і нова – у нас, каже, вже є, приміром, Трудова із ПКД, куди слід би виділяти кошти – без питань… Щоб раптом так на 180 градусів змінився настрій розпорядника латок на дороги, певно, й активіст Трудової О. І. Нагнойний свою роботу теж переорієнтував на 180? А може, дійшли консенсусу, або, як у наших краях говорять, добазарилися?

Попри авторитетний виступ А.Хотіна, „за” ПКД Сонячної – однак 22 голоси, один він, як у полі воїн, – проти.

Цікавинки земельних: після особистої явки перед ясні очі (або лячно відмовити людині в обличчя, або лестить явка на поклон) проголосували питання підприємців Д.Савченка і В. Даценка, із другої спроби одному зменшили площу до оплати за орендовану землю, іншому – припинили договір оренди на ділянку, бо землі ті, кажуть, фактично не використовуються. Надано дозвіл оформити право власності на землю замість оренди колезі-депутату А.Даниленку (зачитали заяву про конфлікт інтересів). А от новій господині магазину „Статус” І. Панян у можливості викупити землю відмовлено – кажуть, археологічна пам`ятка, можна тільки орендувати, і ніяких тобі «нехай чоловік занімається», як було у випадках інших глечикових пам`яток. Зокрема, згадуваних у поточному скликанні історичних ділянок під приміщеннями колишнього дружбівського магазину „Паляниця” та сусідів-правників поруч.

І ось 24-те питання, на стадії „ізмору”, – виділення ділянок під га-ра-жі по Садовій. А це що, ті самі, що відрядили на аукціон чи нова партія, стрепенувся ще один поборник законності і справедливості С.Старенченко. Тоді, додав жартома, і я заяву допишу…

Жарти жартами, але якщо вже такі зубри селищного самоврядування загубили нитку розгляду питання, то це і є та мутна водичка, у якій зручно ловити рибку.

Як після вивчення, шуму і сміху роз`яснив голова земельної комісії С.Панченко, 14 ділянок і є десь там в путі на аукціон. А це ще, каже, маємо 9. Заяв подано 8, тож на одну – знову хто перший добіжить?..

В.Остапець, Д Павленко: або всі ділянки – на аукціон, або всі – дурно, але на рівних умовах. Цій земельці (у центрі Варви, можна б і під комерційне використання) ще «стоїть постоять», підвів риску обговорення С.Старенченко. Навіть І.Дубчак, котра фігурувала у першому списку на безкоштовні ділянки, нині зазначила: гаражам там не місце. Відтак і голосували втомлені колеги відповідно: „за” надати – лише 2, рішення не прийнято.

P.S. На цій оптимістичній гаражній ноті цього разу і поставлю крапку у серії. Схоже, з означеного та інших питань нинішнє скликання вельмишановних майстерно „замутило воду”, а „рибалитиме” вже наступне.

До грудневого виборчого „часу Ч” читачеві читати хіба серій зо дві, проте, не журімося, як підказує журналістська чуйка, далі однак буде. Бо і до нової ради прийдуть саме ті, хто не терзається думками – гідний людської довіри чи ні, а просто …дуже хоче прийти.
Є.Зима

Ну і ще налисничком додатковий «пис-пис»: у «Різному» 38-ої голова оголосила, що таки направила Гройсману селищне звернення по ГПЗ. За чиїм підписом, чи Тетяна Іванівна руку приклала, не вгавали активісти. За своїм, відповіла…